スマートレットでは、懐疑派の口癖を耳にしています：「手首の内側にApple Watchを着けると、手首を傷める！」。ほぼ全てのコメントや記事、時計関連の議論で繰り返される批判です。しかし真実は何でしょうか？この懸念は、深く根付いた習慣の反響に過ぎないとしたら？
科学に裏打ちされた耐久性
アップルは決して偶然に任せたことはありません。アルミニウムモデルには耐衝撃性と軽量性を兼ね備えたIon-Xガラスを採用し、スチール、チタン、エルメスモデルには傷がつきにくいサファイアクリスタルを使用しています。
コンシューマー・リポート誌が画面の耐久性をテスト：サファイアクリスタルはモース硬度9までの傷に耐える一方、Ion-Xは7まで耐える（出典）。
SlashGearによれば、サファイアは依然として最も硬い素材だが、Ion-Xも決して劣らず、特に日常的な摩耗や損傷に対しては高い耐性を示す（出典）。
iMoreがApple Watch Ultraをテスト：サファイアガラスは見事に耐え、過酷な条件下でもわずかな擦り傷しか見られなかった（出典）。
では、腕時計を手首の内側に装着すること：真の危険か、それとも根拠のない恐れか？事実は明らかだ：スマートウォッチの画面耐久性は、装着方向に関わらずリスクが同じであることを示している。Smartletでは、1年以上にわたり実際に確認してきた――当社のApple Watchの画面は完璧な状態を保っている。
古い習慣への執着
なぜ疑うのか？何世紀にもわたり、私たちは時計を文字盤を上にして着用してきたからだ。スマートレットは単なる代替案を提供する：機械式時計とApple Watchを片腕に組み合わせるという選択肢だ。純粋主義者は反発するが、耐久性テストは異なる結果を示している：顕著な差異は確認されていない。
金属とガラスの主な違い
よくある指摘が繰り返される：「デプロイアントクラスプが完全に傷だらけになったから、同じ場所にスマートウォッチを置くなんて考えられない！」これは本能的で、ほぼ論理的な反応だ。しかし重要な違いがある：ステンレス鋼は完璧な状態を保つために作られたものではない。サファイアガラスとは異なり、金属は傷に耐えるよう処理されていない――それは生き、痕跡を刻み、経年変化を楽しむために存在する。 微細な傷ひとつひとつが、動作の物語であり、時間の痕跡だ。サファイアクリスタルは全く別物である：日常的な傷に耐え、長持ちするように作られている。そしてこの違いこそが、時計を内側（手首側）に着けても摩耗リスクが全く増えない理由を説明している：一方は「生きる」素材であり、もう一方は「耐える」表面なのだ。
真の問題
スマートレットでApple Watchを本当に傷つけられるのか？内部も外部も、傷つくことはありません。画面は日常生活の要求に耐えるよう設計されています。真の革新はリスクではなく、優雅かつ安全に、自分らしく手首を彩る自由にあるのです。考えてみてください。私たちがテクノロジーに求めるものとは、まさにそれではないでしょうか？テクノロジーが私たちに合わせることであって、その逆ではないのです。
