Un lieu, ou une structure : le poignet est une architecture, non un emplacement

Demandez à presque n'importe qui combien de choses se portent au poignet et il répondra une. Une montre. Peut-être un bracelet à côté. Le poignet, dans l'imagination commune, est un emplacement : un endroit où un seul objet va. Cette hypothèse est si profonde que nous remarquons rarement que c'est une hypothèse du tout. Mais c'en est une, et comme la plupart des hypothèses profondes sur l'espace, elle commence à ressembler moins à un fait du monde et plus à une habitude de pensée qui a dépassé son utilité. Le poignet n'est pas un emplacement. C'est une architecture. Et la différence entre ces deux façons de le voir s'avère être très importante.

Un lieu, ou une structure

Il y a deux façons de penser à n'importe quel espace sur le corps. Vous pouvez le voir comme un lieu, un seul endroit où une seule chose va, ou vous pouvez le voir comme une structure, un petit site avec de la profondeur et des couches qui peut contenir plus d'une chose à différents niveaux. Pendant la plupart de l'histoire, le poignet a été traité comme un lieu. Une montre y va. La question du poignet était simplement quelle montre.

Le changement que je veux décrire dans cet essai, et que je n'ai pas vu clairement moi-même jusqu'à ce que j'aie passé des années à fixer le problème, est le passage de voir le poignet comme un lieu à le voir comme une structure. C'est le même changement qui s'est produit, à différents moments et dans différents domaines, chaque fois que les gens se sont arrêtés pour regarder correctement un espace qu'ils pensaient comprendre et ont réalisé qu'il avait plus d'espace qu'ils ne l'avaient supposé. C'est arrivé aux villes. C'est arrivé aux logiciels. Cela se produit maintenant, tranquillement, au poignet, et les personnes à qui cela arrive ne sont généralement pas conscientes qu'elles vivent un changement dans la pensée spatiale. Elles savent simplement que l'ancienne réponse, une seule chose au poignet, a cessé de sembler être la seule possibilité.

L'hypothèse de l'emplacement unique, et d'où elle vient

L'hypothèse de l'emplacement unique au poignet n'est pas arbitraire. Elle venait d'une vraie contrainte. Pendant la plupart du vingtième siècle, il n'y avait qu'un seul type d'objet qui avait du sens à porter au poignet, qui était une montre, et vous n'aviez besoin que d'une seule, parce qu'une montre indiquait l'heure et indiquer l'heure était tout le travail. Le poignet tenait un objet parce qu'il n'y avait qu'un seul travail et un seul objet pour le faire. L'hypothèse correspondait aux faits.

Ce qui a changé, c'est que les faits ne tiennent plus. Il y a maintenant au moins deux travaux distincts qu'un poignet peut faire. L'un est l'ancien travail : indiquer l'heure, et porter la signification qu'une montre mécanique porte. L'autre est nouveau : mesurer le corps, suivre le cœur, le sommeil, la récupération, les tendances lentes de la santé d'une vie. Ce sont vraiment des travaux différents, mieux servis par des objets vraiment différents. L'hypothèse de l'emplacement unique a été construite pour un monde avec un travail. Nous vivons maintenant dans un monde avec deux, et nous essayons de servir les deux avec un modèle spatial conçu pour un. C'est la source de la friction que de plus en plus de personnes ressentent sans pouvoir la nommer.

Ce que les villes et les logiciels ont appris que le poignet n'a pas appris

L'histoire du design est pleine de moments où un espace pensé être plein s'est avéré avoir une capacité inutilisée, une fois que les gens ont changé la façon dont ils le regardaient. Deux exemples valent la peine d'être mis en avant par rapport au poignet, car le modèle est le même.

Les villes se sont étendues vers l'extérieur pendant des siècles. L'hypothèse était que pour tenir plus, une ville devait couvrir plus de terrain. Puis, avec l'ingénierie structurelle qui a rendu les bâtiments hauts sûrs, les villes ont découvert qu'elles pouvaient croître vers le haut à la place. Le sol n'a pas changé. Ce qui a changé, c'est la réalisation qu'un pâté de maisons n'était pas un terrain plat mais un volume, avec une capacité verticale qui avait été là tout du long, inutilisée parce que personne n'avait pensé à construire dedans. Le même terrain pouvait soudainement tenir beaucoup plus une fois qu'il était vu comme une structure avec de la hauteur plutôt que comme une surface avec des bords.

Les logiciels ont traversé un changement équivalent. Les premiers programmes étaient monolithiques, écrits comme un seul bloc indivisible. Puis les ingénieurs ont appris à penser en couches : une couche de présentation que l'utilisateur voit, une couche logique qui traite, une couche de données en dessous qui stocke. La percée de l'architecture en couches ou en pile a été la réalisation qu'un système pouvait être organisé comme plusieurs niveaux distincts, chacun faisant son propre travail, chacun remplaçable sans effondrer les autres. Le penseur Benjamin Bratton a construit une philosophie entière du pouvoir moderne autour de cette image de la pile, l'idée que les structures les plus importantes de notre époque sont organisées en couches, l'une assise sur l'autre, chacune avec une fonction différente.

Le poignet n'a pas encore eu ce changement, mais c'est exactement le même type d'espace : un site traité comme une seule surface qui est en fait une structure avec des couches. Le poignet a été la ville avant la hauteur et le logiciel avant les couches. Il a tenu un objet parce que personne ne s'est arrêté pour remarquer qu'il pouvait tenir une petite pile.

Le poignet a déjà des couches

Voici la partie qui je trouve devient évidente dès que vous regardez, et invisible à nouveau dès que vous arrêtez. Le poignet a déjà des couches. Il l'a toujours eu. Il y a la peau, la surface du corps lui-même. Il y a ce qui repose contre la peau. Il y a ce qui repose sur le dessus. Une montre sur un bracelet est déjà une structure à deux couches : le bracelet contre la peau, la montre sur le dessus. Nous n'avons simplement jamais pensé à cela comme étant en couches, parce qu'il n'y avait jamais qu'un seul objet fonctionnel dans la pile et le bracelet était traité comme faisant partie de la montre plutôt que comme une couche en soi.

Une fois que vous voyez le poignet comme déjà en couches, la question change. Ce n'est plus « quel objet unique va dans l'emplacement ». Cela devient « qu'est-ce qui va à chaque niveau de la structure ». Et la réponse que le monde à deux travaux suggère est simple. La couche contre la peau est l'endroit où la mesure appartient, parce que la mesure a besoin du contact avec la peau : les capteurs qui lisent le cœur et le corps fonctionnent mieux appuyés contre elle. La couche sur le dessus est l'endroit où le sens et l'heure appartiennent, parce que c'est la couche que vous voyez et que le monde voit. L'instrument de mesure du corps va en dessous, contre la peau où il fonctionne. L'objet porteur de sens va sur le dessus, où il est vu. Le poignet, lu comme une structure, trie les deux travaux dans leurs niveaux naturels de lui-même.

Ce qui change quand on cesse de voir un emplacement et qu'on commence à voir une pile

Le reencadrement de l'emplacement à la pile est petit à décrire et grand dans ses conséquences, de la même manière que le reencadrement de la surface au volume était petit à décrire et a transformé les villes. Une fois que le poignet est une structure plutôt qu'un lieu, plusieurs choses qui semblaient être des problèmes se dissolvent.

Le conflit supposé entre la montre mécanique et le wearable se dissout, parce qu'ils ne concurrençaient jamais pour le même emplacement. Ils occupent des couches différentes. Le besoin de choisir entre le sens et la mesure se dissout, parce qu'une structure avec deux couches peut tenir les deux. L'inconfort de porter un appareil sur chaque poignet, ce que les gens font quand ils pensent encore en emplacements, se dissout, parce qu'un poignet structuré unique peut faire ce que deux poignets non structurés faisaient. Tout l'ensemble des difficultés qui viennent d'essayer d'adapter deux travaux dans un modèle à un travail disparaît dès que le modèle est mis à niveau pour correspondre au nombre de travaux.

J'en suis venu à penser que c'est le pouvoir tranquille d'un reencadrement. Cela n'ajoute rien au monde. Le poignet avait des couches avant que quelqu'un ne le remarque. Cela change simplement ce que vous êtes capable de voir, et donc ce que vous êtes capable de faire. La personne qui voit le poignet comme un emplacement expérimentera toujours le deuxième objet comme une intrusion, une chose qui ne rentre pas. La personne qui voit le poignet comme une structure expérimente le deuxième objet comme occupant simplement la couche qui a toujours été là pour lui.

Où Smartlet s'inscrit

C'est exactement le problème pour lequel Smartlet a été construit. Non pas comme un deuxième objet ajouté maladroitement au poignet, mais comme l'architecture physique qui permet au poignet d'utiliser correctement ses couches. La montre mécanique reste sur le dessus, visible, significative, et inchangée. Le capteur se trouve en dessous, contre la peau où la mesure appartient. Un bracelet tient les deux dans une géométrie stable. Rien n'est modifié. Rien ne concurrence la même surface.

En ce sens, Smartlet n'est pas simplement un accessoire de bracelet, et pas simplement une façon de porter deux appareils à la fois. C'est la couche structurelle qui transforme le poignet d'un emplacement unique en une pile utilisable. La montre garde la couche visible. Le wearable prend la couche biométrique. Le porteur garde un poignet, un geste, et les deux fonctions.

La vision architecturale du poignet

Je passe ma vie professionnelle à penser à cette partie particulière du corps, et plus je le fais, plus je suis convaincu que le modèle d'emplacement est la seule chose qui retient la façon dont les gens utilisent leurs poignets. Presque chaque difficulté que les gens décrivent en portant une montre et un wearable ensemble remonte à penser le poignet comme un endroit pour un objet plutôt que comme une structure avec des niveaux. Résolvez le modèle spatial et les problèmes pratiques se résolvent généralement d'eux-mêmes.

La vision architecturale ne demande à personne d'abandonner quoi que ce soit. Elle ne demande pas à l'amateur de montre d'abandonner la montre ou au suivi des données d'abandonner les données. Elle demande seulement que le poignet soit vu pour ce qu'il est réellement, qui n'est pas un emplacement qui force un choix mais une petite structure en couches avec de la place pour à la fois l'objet qui signifie quelque chose et l'objet qui mesure quelque chose. La montre garde sa place sur le dessus, vue et significative. Le capteur prend sa place en dessous, contre la peau où il fonctionne. Un poignet, correctement compris comme une structure, tient une réponse complète aux deux travaux qu'on demande à un poignet moderne de faire.

L'emplacement est une habitude de pensée. La pile est ce qui était réellement là tout du long. Voir la différence est la plupart du travail, et une fois qu'elle est vue, le poignet cesse d'être un endroit où vous choisissez une chose et devient ce qu'il a toujours tranquillement été : une architecture assez petite pour être portée et assez grande pour tenir tout ce qui compte.

Le poignet n'est pas un emplacement qui force un choix. C'est une structure avec des couches. La montre sur le dessus, vue et significative. Le capteur en dessous, contre la peau où il fonctionne.