El cajón de relojes: por qué la mayoría de coleccionistas usan solo el 20% de lo que poseen

En algún lugar de mi apartamento hay un cajón que contiene varios relojes que no he usado en más de un año. No son relojes malos. Dos de ellos son objetivamente mejores que el reloj que llevo puesto ahora mismo. Uno fue un regalo de aniversario. Otro tiene una historia personal que me resultaría difícil explicar a alguien que no haya vivido la misma tarde particular en París en 2019. No uso ninguno de ellos, y he pasado una cantidad sorprendente de tiempo intentando entender por qué.

Una pequeña confesión sobre mi propio cajón

Probablemente debería empezar admitiendo lo absurda que es la situación.

Escribo sobre relojes. Dirijo una empresa construida alrededor de los relojes. He pensado, por cualquier medida razonable, en relojes de pulsera más de lo que es saludable durante los últimos años. Y el cajón sigue ahí. Todavía compro ocasionalmente. Todavía me noto a mí mismo, una mañana de martes, alcanzando los mismos tres relojes que he estado alcanzando desde aproximadamente la primavera de 2024.

Esta no es una observación particularmente original. Cada coleccionista serio que conozco tiene el mismo cajón. Contiene relojes diferentes, pero la estructura es idéntica. Algunos favoritos se usan. La mayoría no. El coleccionista se dice a sí mismo que los relojes sin usar son "para ocasiones especiales", o "para variedad", o "los uso en rotación", ninguno de los cuales se sostiene bien bajo escrutinio. La verdad, cuando los coleccionistas son honestos, es que usan lo que usan, y la mayoría del resto se queda en el cajón esperando un día que no llega.

Encuentro esto fascinante en parte porque contradice todo lo que la industria nos dice sobre coleccionar. La narrativa es que los coleccionistas construyen un guardarropa variado de cronógrafos adaptados a la ocasión, el estado de ánimo, la estación y el atuendo. La realidad, cuando miras los datos en lugar del marketing, es que la mayoría de los coleccionistas están usando aproximadamente tres relojes y almacenando todo lo demás.

La regla del 80/20, aplicada a tu muñeca

El economista Vilfredo Pareto observó en 1896 que aproximadamente el 80 por ciento de la tierra en Italia era propiedad del 20 por ciento de la población. Continuó encontrando distribuciones similares en otros contextos. La proporción se convirtió en una observación generalizada, a veces tratada más en serio de lo que merece, a veces ignorada cuando no debería serlo. En la colección de relojes, resulta ser incómodamente precisa.

Un coleccionista que escribe bajo el nombre OwnTheWatch publicó recientemente un registro de un año de su rotación de 2025. Registró cada reloj que usó, cada día, durante doce meses. De sus ocho relojes, tres obtuvieron el 81 por ciento de su tiempo de muñeca. Los cinco restantes obtuvieron el 19 por ciento entre ellos. Concluyó, con considerable honestidad, que vendió las dos piezas menos usadas porque los datos hicieron imposible seguir fingiendo que las amaba.

Ese ejercicio de seguimiento es interesante en parte porque el resultado fue tan cercano a la proporción de Pareto, y en parte porque la conclusión fue tan inquietante. Los otros cinco relojes no eran relojes malos. Los datos simplemente revelaron que no eran sus relojes en ningún sentido significativo. Eran relojes que poseía.

No he hecho el seguimiento equivalente, en parte porque no estoy completamente seguro de querer saber. El inversor Charlie Munger solía decir que si no conoces tus incentivos, no conoces tu comportamiento. Munger estaba hablando de decisiones de inversión, no de relojes, pero el principio se aplica. Lo mismo se aplica, incómodamente, a los hábitos de muñeca. El cajón probablemente sabe más sobre mí de lo que preferiría.

Por qué tenemos favoritos que no admitimos

La pregunta interesante no es si tenemos favoritos. Obviamente los tenemos. La pregunta interesante es por qué seguimos comprando relojes que realmente no usaremos.

Tengo algunas teorías, ninguna de las cuales defendería demasiado fuertemente.

Una posibilidad es que comprar un reloj y usar un reloj sean actos psicológicos diferentes que comparten un objeto. El acto de comprar rasca una picazón particular relacionada con la elección, la apreciación estética, a veces la señalización financiera, ocasionalmente la pura curiosidad. El acto de usar rasca una picazón diferente relacionada con la comodidad, la identidad, el ritual, y una especie de relación de bajo nivel con una pequeña máquina que ha estado en tu muñeca todo el día. La primera picazón es mucho más fácil de rascar. La segunda toma tiempo y se desarrolla de formas que el comprador no puede anticipar en el momento de la compra.

Otra parte de la respuesta es probablemente que la población de coleccionistas ha sido entrenada silenciosamente para pensar en los relojes como un catálogo en lugar de como compañeros de muñeca. Los medios de relojería, la venta minorista de relojes, las redes sociales de relojería, todos recompensan el acto de adquirir más referencias. No hay una estructura de recompensa equivalente por usar el mismo reloj durante un año. El único coleccionista que conozco que genuinamente usa un reloj (un Omega Constellation de los años 70, todos los días, durante los últimos seis años) es tratado por otros coleccionistas con una especie de incomprensión educada. Ha hecho lo que el catálogo te dice que no hagas.

Y luego está la teoría que encuentro más plausible, en parte porque es la menos halagadora. Adquirimos relojes en parte para convertirnos en una persona ligeramente diferente, y luego descubrimos que realmente no queríamos convertirnos en esa persona. El reloj de vestir que compraste para ser el tipo de persona que usa relojes de vestir. El reloj de buceo que compraste para ser el tipo de persona que bucea, o podría bucear, o ve mucho contenido de reloj de buceo en YouTube. La pieza vintage que compraste porque la colección vintage se sentía como una versión más interesante de ti mismo. Ninguna de estas adquisiciones son deshonestas. Solo dejan de encajar una vez que estás de vuelta en tu vida real, un martes, preparándote para el mismo tipo de día que has tenido durante años. El ciclo de hype a menudo juega un papel silencioso aquí también, pero ese es un ensayo diferente.

El cajón termina conteniendo pequeñas versiones de los yos que el coleccionista probó y silenciosamente dejó de lado.

La colección que creemos que tenemos, y la colección que nuestra muñeca realmente expresa, resultan ser objetos diferentes. La brecha entre ellas es el cajón.

Lo que realmente cuesta un reloj sin usar

Aquí es donde el análisis racional se vuelve incómodo.

Un reloj mecánico que se queda en un cajón no está preservando su valor. Se está depreciando de formas lentas e invisibles. Los lubricantes en el movimiento se asientan y eventualmente se congela. Los sellos se secan. El muelle principal, en algunos movimientos, toma un pequeño ajuste si se deja enrollado y desenrollado durante años. Los relojeros a los que he preguntado están de acuerdo en aproximadamente la misma recomendación, que es que un reloj mecánico fino sin usar aún debe ser revisado cada cinco a siete años para permanecer en condiciones adecuadas.

Ese costo de mantenimiento es real. Un servicio estándar en un reloj de lujo suizo oscila entre algunos cientos de euros y varios miles, dependiendo de la marca y el movimiento. El coleccionista que posee diez relojes y usa tres está pagando mantenimiento en siete relojes que existen puramente para ser fotografiados ocasionalmente y para ocupar espacio en el cajón.

También está la cuestión de la depreciación, que la industria relojera prefiere evitar. La mayoría de los relojes de lujo modernos no se aprecian. Se deprecian, a veces considerablemente, excepto por un pequeño conjunto de modelos deportivos Rolex, ciertas referencias Patek, y un puñado de fabricantes independientes. El reloj que se queda sin usar en un cajón es, en un sentido financiero muy literal, un activo que se desperdicia. El desperdicio se acelera si el reloj no se revisa, y los costos de servicio se acumulan independientemente de si el reloj se usa o no.

He estimado, muy aproximadamente, que mi propio cajón representa alrededor del quince por ciento de lo que esos relojes me costaron originalmente, pagados anualmente en costo de oportunidad, depreciación y mantenimiento nocional. No es un número pequeño. No voy a escribirlo porque arruinaría mi tarde.

Los minimalistas honestos: los coleccionistas de una sola pieza

Los coleccionistas que han hecho las paces con el problema del cajón lo han hecho rechazando el cajón por completo. David Vaucher ha escrito extensamente sobre lo que él llama la colección "de una sola pieza", que es exactamente lo que suena. Un reloj. Usado todos los días. Reemplazado solo cuando se rompe más allá de la reparación o deja de encajar en la vida del usuario.

El coleccionista de una sola pieza es tratado como una especie de curiosidad en el mundo más amplio de los relojes. Suele ser un hombre (la demografía es, en mi experiencia admitidamente anecdótica, casi enteramente masculina), a menudo alguien que llegó a los relojes más tarde en la vida, a menudo alguien para quien el reloj importa pero la colección no. Usa un Speedmaster, o un Submariner, o un Tank, o en números crecientes, un Grand Seiko. Lo limpia ocasionalmente, lo revisa según lo programado, y no parece sentir que se está perdiendo algo.

He pasado suficiente tiempo hablando con coleccionistas de una sola pieza para entender que simplemente no están interesados en los relojes. La mayoría de ellos saben considerablemente más sobre su reloj único que la mayoría de los coleccionistas de múltiples relojes saben sobre cualquiera de los suyos. Solo han hecho un intercambio diferente. Han intercambiado variedad por profundidad. El reloj se convierte, después de suficientes años, menos en una cosa que poseen y más en una cosa que se ha convertido en parte de cómo se aparecen a sí mismos y a otros.

Admiro esto de una manera que probablemente es visible para cualquiera que haya llegado hasta aquí. Sin embargo, no puedo pretender ser capaz de ello. El cajón permanece. Las adquisiciones continúan, más lentamente de lo que lo hacían una vez, pero continúan. Me digo a mí mismo que esto está bien. Los relojeros y distribuidores que conozco preferirían que siga diciéndome esto.

Qué cambia cuando algo aparece en la otra muñeca

Hay un desarrollo en la última década que ha cambiado el problema del cajón de formas que la industria relojera aún está trabajando en cómo abordar.

Aparecieron dispositivos conectados en la muñeca opuesta. Apple Watches, principalmente, pero también Garmins, Whoops, anillos Oura, la categoría más amplia de dispositivos portátiles que manejan notificaciones, biometría, seguimiento del sueño, y el lento avance infraestructural de la vida digital en el cuerpo. El estudio de relojería Jewelers Mutual 2025 señaló esto como una categoría emergente, con una parte significativa de coleccionistas ahora rotando entre un usuario diario mecánico y un Apple Watch o Garmin el mismo día, o dividiéndolos entre días, o usando uno en cada muñeca.

Encuentro este cambio más interesante de lo que la industria generalmente parece. La historia convencional es que los dispositivos conectados son una amenaza para los relojes mecánicos, que es un marco que principalmente sirve la ansiedad de la industria en lugar de describir lo que los propietarios realmente hacen. El patrón honesto es más cercano a la coexistencia. El reloj mecánico lleva identidad. El dispositivo conectado lleva datos. Los dos responden preguntas diferentes, y la muñeca ha, algo a regañadientes, hecho espacio para ambos.

Lo que esto cambia para el cajón es sutil pero real. Cuando un dispositivo conectado está haciendo el trabajo de notificaciones y seguimiento, el reloj mecánico se libera de cualquier pretensión de utilidad. No necesita contar pasos o vibrar cuando llega un correo electrónico. Puede convertirse, por primera vez en décadas, puramente en la cosa que fue durante la mayor parte de su historia, que es decir un pequeño instrumento mecánico usado por la relación en lugar de por la función.

Esa aclaración, sospecho, hace el problema del cajón peor en lugar de mejor, al menos a corto plazo. Cuando eliminas la justificación de utilidad para poseer diez relojes mecánicos, lo que queda es la justificación de relación, y no puedes tener una relación significativa con diez objetos simultáneamente. El coleccionista honesto, mirando los datos, termina usando tres.

Una pregunta útil para hacerle a tu cajón

Tengo una pregunta que a veces hago a los coleccionistas cuando describen sus colecciones en tonos que reconozco como ligeramente ansiosos. Generalmente surge alrededor de diez minutos en la conversación, cuando han explicado por qué cada uno de sus doce relojes merece un lugar en su rotación. La pregunta es simple.

Si un amigo te pidiera que le prestara uno de tus relojes durante un mes, ¿cuál le darías?

El reloj que prestarían, casi sin excepción, es uno de los que no echarían de menos. Ese reloj te dice casi todo sobre qué relojes realmente aman y qué relojes poseen como inventario. Los relojes que se niegan a prestar son sus relojes. El resto son objetos en su posesión.

Me he hecho esta pregunta a mí mismo. La respuesta fue incómodamente clara. Hay tres relojes que no prestaría a nadie por ninguna razón, y varios otros que felizmente pondría en una caja y enviaría por toda Europa con relativamente poca ansiedad. Una vez que te has hecho la pregunta, no puedes dejarla de hacer. La colección comienza a reorganizarse alrededor de la respuesta.

Nada de esto es un argumento para vender todo en el cajón. Hay razones perfectamente buenas para mantener relojes que no usas a menudo. Apego sentimental. Valor de herencia. Apreciación estética que no requiere uso diario. Fascinación mecánica.

Lo que argumentaría, habiendo pasado más tiempo del razonable pensando en esto, es que la brecha entre lo que nos decimos sobre nuestras colecciones y lo que nuestras muñecas realmente hacen con ellas es más amplia de lo que la mayoría de nosotros preferiríamos admitir. Cerrar esa brecha, incluso parcialmente, tiende a producir una colección que el usuario disfruta más, independientemente de si el número total de relojes sube o baja.

El cajón, en este marco, no es un fracaso moral. Es una señal de retroalimentación. Dice: estos son relojes que tienes, no necesariamente relojes que amas. Lo que haces con esa señal está entre tú, tu muñeca, y el próximo relojero de quien llegue tu factura de servicio.

Si una parte de la colección moderna tiene que hacer espacio para el dispositivo conectado que cada vez más maneja las demandas prácticas de la muñeca, la pregunta de qué relojes mecánicos permanecen en rotación activa se vuelve más apremiante, no menos. Una vez que el dispositivo conectado maneja la utilidad, el reloj mecánico tiene que ganarse su lugar emocionalmente. Una muñeca que lleva ambos es una muñeca que ha pensado claramente sobre qué relojes se ganaron el espacio. Esa claridad, al final, es probablemente la cosa más útil que cualquier cajón jamás le enseñó a un coleccionista.